4.檢察官以甲觸犯強盜罪與殺人罪，犯意個別，應分論併罰提起公訴，地方法院審理後，就殺人部分，依殺人罪判處無期徒刑，褫奪公權終身，強盜部分則諭知無罪。檢察官就強盜部分提起上訴。第二審法院認檢察官上訴有理由，且認強盜部分與殺人部分應成立結合犯，以公訴意旨認甲所犯二罪犯意個別應分論併罰，容有未洽，將原判決全部撤銷，改判甲犯強盜殺人罪，處死刑，褫奪公權終身。試問第二審法院判決是否適法？法律依據為何？（25 分）

二、甲遭檢察官以涉犯強盜罪為由，提起公訴。於第一審法院審理時，甲之辯護人主張，甲在偵查中由警察詢問案情時，手銬都未曾解開，甲於該次警詢做成之自白應無證據能力。法院隨後傳喚製作警詢筆錄之警察到庭證述，警察到庭後證稱：「警詢時確實忘記解開甲之手銬，但甲當時有辯護人在場陪同，且陳述過程均語氣平和、神態自若」。法院隨後勘驗該次警詢錄影內容，亦證實警察前述證述應屬實在。甲與其辯護人當庭對於警察之上述證詞及勘驗內容均表示無意見，但仍主張該次自白無證據能力。試問甲與其辯護人之主張有無理由？（25 分）