阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 憲法第8條保障人身自由，所稱法定程序須符合實質正當法律程序，不能只看有無法律授權。 依措施目的、性質及急迫性，區分行政機關先行決定與法院審查決定；外國人、大陸地區人民亦受保障。 強制抽血涉及身體權與資訊隱私權，須掌握比例原則、事前許可、急迫例外及司法救濟，尤其不可將事前許可一律寫成法官保留。 第二審延長羈押須有合法訊問及合議庭裁定；非合議庭法官代為訊問，不能僅靠事後簽名補正。 憲法上的「警察機關」採實質認定，憲兵、刑事警察及行政執行處執行員屬之，書記官不屬之。 核心觀念 一、人身自由保障與警察機關的意義 憲法第8條規定，除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁；非由法院依法定程序，不得審問處罰。依釋字第384號，所謂法定程序，須為實質正當的法律程序，包括適當的決定機關、陳述與防禦機會及有效救濟。 依釋字第392號，司法機關包括檢察機關，但羈押須由法院決定。檢察官得聲請羈押，不能自行作成羈押決定。 依釋字第588號，警察機關不以組織名稱為限。凡法律以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予機關或人員干預、取締權限者，均可能屬於實質意義的警察機關。然而，具有此身分不等於可以自行決定所有拘禁措施，仍須遵守各該措施的程序要求。 人員是否屬之判斷理由 刑事警察是依法執行犯罪偵查等警察職務。 憲兵是依法執行司法警察職務。 行政執行處執行員是依法執行拘提、管收等干預措施；管收決定仍須由法院作成。 書記官否不因任職法院、辦理筆錄或文書，即具有警察機關的干預、取締權限。 二、不同人身自由剝奪措施的程序要求 人身自由保障不因國籍或入境是否合法而被排除。但正當法律程序的具體內容，應依刑事與非刑事措施的目的、效果及急迫性判斷，不是所有拘禁都須事前由法院決定。 措施決定機關與程序保障 外國人暫時收容釋字第708號為辦理遣送所需的合理作業期間，得先由行政機關決定暫時收容；須提供即時、有效的司法救濟。超過暫時收容期間的續行收容，應由法院審查決定。 大陸地區人民收容釋字第710號非法入境者仍受人身自由保障。暫時收容與續行收容須有相應程序及司法救濟；合法入境者遭強制出境，原則上亦應有申辯機會。 傳染病病人強制隔離釋字第690號基於防疫目的、醫療專業與處置急迫性，得由主管機關決定，不以法院事前決定為必要。隔離仍須符合必要性，並有救濟及相關保障。 行政執行管收釋字第588號須由法院裁定，裁定前應踐行審問程序，使義務人到場陳述意見，不得僅以書面審理取代。 刑事羈押由法院依法訊問後，審查犯罪嫌疑、羈押原因及必要性，再作成裁定。 暫時收容可由行政機關先行決定，不代表行政機關得無限期收容，也不代表受收容人須等待暫時期間結束才能尋求司法救濟。 三、強制抽血取證：111年憲判字第1號判決 判決審查的是道路交通管理處罰條例中，對肇事駕駛人拒絕或無法接受吐氣酒測時，強制移送並採取血液等檢體的規定。強制抽血侵入身體，干預身體權；取得及利用檢體資訊，干預資訊隱私權。強制移送另涉及人身自由。 判決認為，系爭規定欠缺適當的實體要件與程序保障，違反比例原則及正當法律程序要求，宣告定期失效。申論應分別說明「何時可以發動」與「如何合法實施」。 法律保留：強制採血的發動要件、權限及程序須有法律依據，不能僅憑執法人員自行判斷便實施。 比例原則：不能只因肇事且拒測或無法吐氣，就不分情節一律強制抽血。須有合理依據懷疑酒駕，並衡量肇事情節、取證必要性及對身體的侵害，判斷是否有侵害較小的替代方法。 事前許可：判決所要求的事前審查，原則上由檢察官核發鑑定許可書。不可概括寫成所有強制抽血均須事前取得法官令狀。 急迫例外：若情況急迫，無法等待事前許可，得先行採取必要措施，但須事後陳報檢察官審查。酒精會隨時間代謝是急迫性考量，仍須依具體情況判斷，不能使例外成為常態。 安全實施與司法救濟：採血應由適格醫事人員依醫療專業方式實施，保障身體安全；受採血人亦須有向法院尋求救濟的機會。 申論評述：交通安全與酒駕取證具有重要公益，但抽血直接侵入人體，法律不能只重視證據取得而忽略權利保障。以原則事前許可、急迫時先行處置及事後審查，配合司法救濟，可兼顧證據保全與人民權利。事前審查由檢察官進行，也應與法院提供的司法救濟分開論述。 四、第二審延長羈押的合法程序 依刑事訴訟法第108條，延長羈押應於羈押期間屆滿前，由法院依法訊問被告後，以裁定延長。延押不是原羈押的自動延續，法院須重新審查羈押原因及必要性。 合議案件得由合議庭的受命法官進行相關訊問，但依刑事訴訟法第279條所設的權限限制，羈押及延長羈押裁定仍應由合議庭作成。裁定書應由參與裁定的合議庭法官依法簽名。 訊問主體：應由合議庭或其受命法官依法訊問。受命法官不能以私人委請方式，讓非合議庭成員的同事代開延押庭。 訊問與裁定的連結：受命法官合法訊問後，由合議庭裁定，並不要求三位法官全部親自訊問；但若訊問者根本不是合議庭成員，便欠缺合法的訊問程序。 簽名不能取代訊問：非合議庭法官訊問後，原合議庭三人再共同簽名，只完成裁定書的形式，不能補正先前訊問主體不合法的瑕疵。 羈押理由變更：法院不受檢察官原先主張的逃亡之虞拘束，得依法審查湮滅證據等其他原因。但依刑事訴訟法第101條第3項，羈押理由及所依據的事實應告知被告及辯護人，並記載於筆錄，以保障防禦權。 因此，非合議庭法官受委請代為訊問，再由原合議庭簽名作成延押裁定，屬程序違背法令，抗告有理由。即使可能存在羈押原因，也不能省略合法程序。 常考陷阱 「非法入境即無人身自由保障」：錯。入境違法不會排除正當法律程序。 「所有剝奪人身自由都須法院事前決定」：錯。須區分措施性質；暫時收容、傳染病隔離可由行政機關先行決定。 「法院管收只須書面審理」：錯。須有審問及到場陳述機會。 「在法院工作就是警察機關」：錯。看法律賦予的職權，書記官不屬之。 「強制抽血一律採法官事前許可」：錯。應掌握判決中的檢察官事前許可、急迫例外及法院救濟。 「受命法官可獨自裁定延押」：錯。合議案件的延押裁定屬合議庭權限。 「三位法官簽名即可補正代訊問」：錯。合法訊問與裁定簽名是不同要求。 「更換羈押理由必然違法」：錯。關鍵在新理由有無事實依據，以及是否告知並保障防禦機會。 記憶口訣 「暫收行政先，續收法院審；隔離主管定，管收到場問。」 「警察看職權，書記不在內。」 「抽血有依據，必要才採取；原則檢方准，急迫補審查，法院可救濟。」 「延押查三件：誰訊問、誰裁定、理由有無告知。」