29 憲法第 20 條規定，人民有依法服兵役之義務。關於憲法所稱的兵役義務，下列敘述何者正確？
(A)兵役體位之判斷是徵兵機關之事實調查行為，在性質上屬於行政事實行為，受判定之役男縱不服而認有違法或不當情事，亦不得提起訴訟
(B)基於男女生理上之差異，以及此種差異所生之社會生活功能角色之不同，現行兵役義務限於成年男性， 仍無違平等原則
(C)大法官曾認為對於因宗教理由而無法服戰鬥兵役之人民，兵役法未設有例外處置而逕以刑罰相繩，已屬對人民信仰自由的過度侵害而宣告違憲
(D)為兼顧軍紀維護與軍事安全，因此我國設有軍事審判法，對於服義務役之現役軍人若涉及刑事案件，縱於非戰時亦歸軍事法院審理

(D)

軍事審判法修法摘要

1. 修法前：

   • 現役軍人服義務役期間，若涉及刑事案件，即使非戰時，仍由軍事法院審理。

2. 2013年8月13日修法後：

   • 平時：軍人犯罪一律由一般法院管轄。
   • 戰時：現役軍人若犯《陸海空軍刑法》或其他特別法，才由軍事法院審判。

修法目的

兼顧軍紀維護、軍事安全及司法公正，實現平時與戰時司法體系的區分與合理化。

(B) 基於男女生理上之差異，以及此種差異所生之社會生活功能角色之不同，現行兵役義務限於成年男性，仍無違平等原則——正確。**

此為本題正確選項。

理由闡釋： 《憲法》第7條雖規定男女平等，然立法者基於客觀的生理差異及與此差異相關的社會功能角色，得為合理的區別對待。大法官於釋字第490號解釋中明示，兵役法第1條規定「中華民國男子依法皆有服兵役之義務」，係立法者考量「男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同」，此為實踐國家目的之立法政策考量，與《憲法》第7條之平等原則，並無牴觸。是故，現行兵役制度僅限成年男性，並未違反憲法之平等原則。

❌ (A) 兵役體位之判斷是徵兵機關之事實調查行為，在性質上屬於行政事實行為，受判定之役男縱不服而認有違法或不當情事，亦不得提起訴訟——錯誤。

理由闡釋： 大法官於釋字第459號解釋中已明確推翻此見解。該解釋指出，徵兵機關所為之兵役體位判定，係就役男應否服兵役及應服何種兵役所為之決定，對外直接發生法律效果，對役男憲法上權益有重大影響，其性質為行政處分，而非行政事實行為。因此，受判定之役男如認其判定有違法或不當，自得依法提起訴願及行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。選項(A)之敘述與此解釋意旨完全不符。

❌ (C) 大法官曾認為對於因宗教理由而無法服戰鬥兵役之人民，兵役法未設有例外處置而逕以刑罰相繩，已屬對人民信仰自由的過度侵害而宣告違憲——錯誤。

理由闡釋： 此為常見之誤解。大法官於釋字第490號解釋中，就耶和華見證人信徒因宗教信仰拒絕服兵役之案件，明確指出服兵役之義務為多數國家法律所明定，且為保護人民、防衛國家安全所必需。大法官認為兵役法未另設例外處置，與《憲法》第13條宗教信仰自由之保障，並無牴觸，並未宣告違憲。該解釋甚至強調，若另有違反兵役法之規定而符合處罰之要件，仍應依妨害兵役治罪條例之規定處斷。

❌ (D) 為兼顧軍紀維護與軍事安全，因此我國設有軍事審判法，對於服義務役之現役軍人若涉及刑事案件，縱於非戰時亦歸軍事法院審理——錯誤。

理由闡釋： 在2013年洪仲丘事件後，我國《軍事審判法》已進行重大修正。根據現行法，現役軍人非戰時之犯罪行為，其偵查及審判程序不再適用《軍事審判法》，而應依《刑事訴訟法》之規定，由普通檢察署及法院處理。早期《軍事審判法》中關於非戰時現役軍人犯罪由軍事法院審理之規定，業因修法而有所變更。選項(D)稱非戰時仍歸軍事法院審理之敘述，與現行法制不符。

結論

本題旨在測驗對憲法第20條兵役義務及相關大法官解釋之理解。司法院大法官於釋字第490號解釋中，明確肯認基於男女生理差異及社會功能角色不同，立法者得以法律規定僅限男子負擔兵役義務，此與憲法之平等原則無違。其餘選項均與現行釋憲實務及法制規定有所出入或錯誤。