阿摩線上測驗
11 甲公司向乙借款若干，約定應於民國（下同）98 年 3 月 1 日償還，甲之大股東丙，以及甲之董事丁，均同意就上述借款為甲擔任連帶保證人，並拋棄先訴抗辯權。詎甲屆期無力償還借款，丁復於 113 年 2 月 5 日卸任董事職務，乙遂於同年月 20 日向甲請求償還借款，甲旋向乙承認其所積欠之借款。乙復於同年 4 月 15 日請求丙、丁連帶清償上述債務，丙提出乙基於連帶保證之請求權已罹於消滅時效之抗辯，丁則以其並無職務在身為由，拒負保證之責。依實務見解，下列敘述何者錯誤？
(A)甲向乙承認借款債務，對丙亦生中斷時效之效力
(B)乙請求已卸任董事職務之丁，就甲之借款負連帶保證責任，並無理由
(C)丙抗辯乙之連帶保證請求權已罹於消滅時效，屬有理由
(D)甲向乙承認借款債務，發生中斷時效之效力
答案：登入後查看
統計： A(62), B(61), C(40), D(17), E(0) #3563878
統計： A(62), B(61), C(40), D(17), E(0) #3563878
詳解 (共 2 筆)
咪喵
#6677602
甲公司向乙借款若干，約定應於民國（下同）98 年 3 月 1 日償還，甲之大股東丙，以及甲之董事丁，均同意就上述借款為甲擔任連帶保證人，並拋棄先訴抗辯權。詎甲屆期無力償還借款，丁復於 113 年 2 月 5 日卸任董事職務，乙遂於同年月 20 日向甲請求償還借款，甲旋向乙承認其所積欠之借款。乙復於同年 4 月 15 日請求丙、丁連帶清償上述債務，丙提出乙基於連帶保證之請求權已罹於消滅時效之抗辯，丁則以其並無職務在身為由，拒負保證之責。依實務見解，下列敘述何者錯誤？
(A) 甲向乙承認借款債務，對丙亦生中斷時效之效力
(C) 丙抗辯乙之連帶保證請求權已罹於消滅時效，屬有理由
(D) 甲向乙承認借款債務，發生中斷時效之效力
民法第 129 條第1款及第2款
消滅時效，因左列事由而中斷：
一、請求。
二、承認。
民法第 130 條
時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。
民法第 747 條
向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。
ㅤㅤ
不是很明白乙請求甲還款時是在消滅時效期間內，時效因而中斷，甲承認有該借款債權存在，既然依據第747條中斷時效行為對保證人亦生效力，而乙向丙丁請求時時效仍然中斷中，為何時效已消滅?
ㅤㅤ
(B) 乙請求已卸任董事職務之丁，就甲之借款負連帶保證責任，並無理由
民法第 753-1 條
因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。
10
0
Frank
#7360935
這題測驗的是《民法》中關於消滅時效、時效中斷的效力範圍以及保證契約之成立與終止。
根據法律規定與實務見解，答案為 (A) 或 (B)（本題有多處錯誤敘述，需詳解如下）：
❌ 錯誤選項分析
- (A) 錯誤（最常考的重點）：
- 法律依據：依據《民法》第 741 條與實務見解，主債務人（甲）向債權人（乙）所為之「承認」，雖然會中斷主債務的時效，但時效中斷的效力並不當然及於保證人。
- 理由：債務人「承認」債務屬於個人行為。除非債權人乙也對保證人丙、丁採取中斷時效的行動（如請求、起訴），否則甲的承認對丙、丁不生中斷時效之效力。
- (B) 錯誤：
- 法律依據：保證契約是存在於「債權人乙」與「保證人丁」之間的契約。
- 理由：丁是以「個人身分」同意擔任連帶保證人，並非職務行為。除非保證契約中特別約定「解職即終止保證」，否則丁即便卸任董事，其保證責任並不隨之消滅。乙請求丁負連帶保證責任是有理由的（前提是未過時效）。
✅ 正確選項分析
- (C) 正確：
- 時效計算：借款於 98 年 3 月 1 日到期，其消滅時效為 15 年（民法 §125）。
- 結論：時效應於 113 年 3 月 1 日 屆滿。乙遲至 113 年 4 月 15 日才請求丙、丁清償，此時保證債權已罹於時效。雖然甲在 2 月 20 日承認債務中斷了「主債務」時效，但如前所述，該效力不及於保證人丙，故丙主張時效抗辯是有理由的。
- (D) 正確：
- 法律依據：根據《民法》第 129 條第 1 項第 2 款，「承認」是消滅時效中斷的事由之一。甲向乙承認欠錢，對「甲自己」的主債務確實發生中斷時效的效力。
? 核心考點整理：連帶保證人
- 先訴抗辯權：普通保證人有，但「連帶保證人」或「拋棄先訴抗辯權者」則無。
- 時效中斷的獨立性：主債務人承認債務 \(\rightarrow \) 主債務時效中斷；但保證債務時效繼續計算（除非債權人也對保證人請求）。
- 時效抗辯權：主債務時效如果消滅，保證人可以主張；但即便主債務時效沒消滅，若保證債務自己的時效（15年）先到了，保證人也可以拒絕賠錢（如本題）。
? 總結
本題最具代表性的錯誤是 (A)，因為它直接違背了「時效中斷相對性」的原則。
ㅤㅤ
0
0
