一、警員 A 在路上巡邏時接獲勤指中心通報，嫌犯 C 在台北車站投擲汽油彈並持刀傷人。A 隨即到達現場，立刻拔槍與嫌犯 C 對峙，C 繼續揮刀強勢回應， A 立即對 C 射擊，造成 C 當場死亡。請問 A 對 C 之射擊是否符合《警械使用條例》？

(一) A 使用槍械符合《警械使用條例》第 4 條之用槍時機：

1.符合用槍要件： 依本條例第 4 條第 1 項第 3 款及第 5 款規定，警察執行職務遇有「警察人員或他人生命、身體受危害之脅迫」或「避開非常變故，維持社會治安」時，得使用槍械。

2.得逕行射擊： 依同條第 4 項第 1 款，嫌犯 C 持刀且投擲汽油彈，屬以「致命性武器」攻擊、傷害或脅迫警察或他人，情況急迫。A 依法得不經鳴槍警告，逕行射擊，無需受先經警告程序之限制。

(二) A 之射擊行為符合比例原則與必要程度：

1.符合必要性原則： 依本條例第 6 條，警械使用應基於急迫需要，合理使用。本案 C 持刀強勢回應，且曾有傷人實績，A 當時已無其他較輕微手段（如喊話或辣椒水）足以即時壓制 C 之致命武力攻擊。

2.生命權之權衡： 依本條例第 9 條但書，警察遇有「情況急迫」時，使用槍械得不受「應注意勿傷及其致命部位」之限制。本案 C 在交通樞紐（台北車站）進行無差別攻擊，為維護不特定多數人生命及警察自身安全，A 對 C 射擊雖致其死亡，仍符合比例原則中之衡平性。

(三) 實務見解之涵攝與結論：

1.合理判斷原則： 依最新實務見解，判斷警察用槍合法性應以「用槍當時之合理認知」為準。A 係基於對當下致命危險的合理預見而開槍，縱使造成死亡結果，亦屬依法令之行為。

2.結論： 綜上所述，警員 A 之用槍行為，在程序上符合第 4 條之逕行射擊要件，在實質上符合第 6 條及第 9 條之比例原則，故其行為完全符合《警械使用條例》。