三、警察執勤中見爛醉之甲騎機車，是否應施以管束？若未施以對人之即時強制管束任其離去，致甲隨後肇事身亡，請問警察是否應負責任？

一、 警察應對甲施以即時強制之管束

（一）法源依據： 依《警察職務行使法》（下稱本法）第 19 條第 1 項第 1 款規定，警察對於酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險者，得施以管束。 （二）個案涵攝： 本題中甲處於「爛醉」狀態且「騎乘機車」，對其自身生命安全及路人（公眾往來）已構成具體且立即之危險。為達成警察保護職能，警察應依本法施以管束。 （三）程序要件： 警察管束時，應注意比例原則，且管束時間不得逾 24 小時；同時應依本法第 19 條第 3 項規定，告知其管束事由，並及時通知其家屬或指定人。

二、 警察未施以管束任其離去，國家應負賠償責任

（一）裁量收縮至零理論： 按法律規定警察「得」施以管束，原則上警察享有行政裁量權。然依司法院釋字第 469 號解釋意旨，若人民之生命、身體等重要權利面臨迫切危險，而執行機關已無裁量餘地時，即發生「裁量收縮至零」。本案中甲已爛醉，警察可預見其騎車極可能肇事，此時警察之「裁量權」已收縮為「必須執行之職務義務」。 （二）構成怠於執行職務： 警察見甲爛醉仍任其離去，係違反上述職務義務，構成《國家賠償法》第 2 條第 2 項後段之「公務員怠於執行職務」。 （三）因果關係與賠償責任：

1.保護他人法律之違法性： 《警察法》第 2 條及《警職法》第 1 條皆明定警察具有保護人民生命、身體安全之任務，屬「保護他人之法律」。

2.相當因果關係： 警察若能及時管束，甲之身亡結果即可避免。警察之消極不作為與甲之身亡具備相當因果關係，國家應負賠償責任。

三、 結論

警察見甲爛醉騎車應依法管束，若怠於執行此職務義務致其死亡，受害人家屬得依《國家賠償法》請求賠償。

Google Gemini