阿摩線上測驗
41 下列何者屬於傳聞法則之例外情形？
(A)從事業務之人所製作之審判外書面陳述
(B)被告於檢察官訊問時之自白供述
(C)公務員職務上製作之紀錄文書
(D)證人之個人意見或推測之詞
答案：登入後查看
統計： A(9), B(16), C(31), D(11), E(0) #3866269
統計： A(9), B(16), C(31), D(11), E(0) #3866269
詳解 (共 3 筆)
大家加油，一起上岸！
#7364917
傳聞法則：
亦即傳聞證據排除法則。被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
ㅤㅤ
刑事訴訟法§159-4：傳聞證據
除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：
一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。
二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。
三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。
一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。
二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。
三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。
A：從事業務之人「於業務上或通常業務過程所須製作之文書」才屬於傳聞法則之例外情形。
C：正確。公文書屬於傳聞法則之例外。
ㅤㅤ
刑事訴訟法§156：自白之證據能力、證明力與緘默權
1.被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
2.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
3.被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
4.被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
2.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
3.被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
4.被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
B：被告之自白只要出於自由意志且與事實相符即可為證據，不適用傳聞法則。
ㅤㅤ
刑事訴訟法§160：不得作為證據
證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。
D：證人之個人意見或推測之詞將被傳聞法則排除，不得作為證據。
2
0
tuberose
#7370664
下列何者屬於傳聞法則之例外情形？(=哪一個雖然是在法庭外做的，但可以當證據?)
(A)從事業務之人所製作之審判外書面陳述(不能直接當證據)
必須是從事業務之人「於例行性業務過程中」製作的文書（如：醫生寫的住院病歷、銀行的對帳單）。如果他是為了這場官司特地寫的一份「陳述書」，那就不具備例行性，依然是傳聞，不能直接當證據。
ㅤㅤ
(B)被告於檢察官訊問時之自白供述(不能直接當證據)
刑訴156
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
傳聞法則主要是針對「證人」或「第三人」說的話。被告自己承認犯罪（自白），我們討論的是他有沒有被刑求、自白是否跟事實相符，這不屬於「傳聞法則例外」的討論範疇。
ㅤㅤ
(C)公務員職務上製作之紀錄文書(可以直接當證據)
刑訴159-4
除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：
一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。
二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。
三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。
公務員（如地政登記官、戶政人員）在工作時，如果不按規定紀錄會被處罰，而且他們跟被告通常無冤無仇，紀錄具有高度的「公示性」與「正確性」，所以法官認為這種文書「很有信用」，不需要公務員親自出庭解釋，可以直接當證據。
ㅤㅤ
(D)證人之個人意見或推測之詞(不能直接當證據)
刑訴160
證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。
證人只能說他「親眼看到、親耳聽到」的事實。如果是他自己的「我覺得、我猜、我認為」，這種主觀意見原則上是沒有證據能力的，這跟傳聞法則（是否在法庭外陳述）是兩碼子事。
0
0
