7. 某企業同時依循 GRI Standards 與 IFRS S1／S2 編製永續報告。經評估發現，某項 供應鏈人權議題已造成當地社區重大負面影響，但短期內尚未影響企業營運績 效。關於該議題之重大性判定，下列何者最適當？
(A)因未影響財務表現，故不屬永續報告重大議題；
(B)依不同準則分別評估，並判斷其衝擊或財務影響；
(C)兩套準則皆屬永續揭露，應採相同判斷方式；
(D)僅依主管機關要求項目進行揭露即可

8. 某化工企業於海外子公司發生廢水洩漏事件，造成當地河川污染。經評估： ＊當年度罰款金額僅占營收 0.02%。 ＊尚未對企業財務報表造成重大影響。 ＊事件已引起國際 NGO 及主要客戶關注。 ＊多家金融機構要求企業提出改善計畫。 關於此事件依據國際財務報導準則(IFRS S1)與全球永續報告協會(GRI)準則 進行之重大性判定，下列敘述何者最為適當？ (A)因財務影響不重大，故不屬 IFRS S1 重大資訊，但應列為 GRI 重大衝擊議題； (B)應同時評估其是否可能合理預期影響企業價值，因此未必可排除於 IFRS S1 揭 露範圍之外； (C)GRI 僅關注企業已造成之實際衝擊，因此潛在客戶流失不應納入評估； (D)若企業已完成法規申報義務，則 IFRS S1 與 GRI 均無額外揭露要求

9. 某企業已通過科學基礎目標倡議(SBTi)v1.3 近程目標驗證：2030 年 Scope 1+Scope 2 減量 42%；2030 年 Scope 3 減量 25%。2027 年董事會檢討發現下述狀 況： ＊再生能源採購進度落後；供應商減碳參與率僅 40%；達標所需資本支出由原估 50 億元增至 90 億元。 ＊企業於永續報告中僅揭露：目標數值、當年度排放量、已取得 SBTi v1.3 認 證。 ＊未揭露：達標風險、資本支出變動、關鍵假設調整。 下列敘述何者不符合氣候相關揭露(IFRS S2)與科學基礎減量目標倡議(SBTi) v1.3 精神？ (A)SBTi 已完成目標驗證，因此企業無須揭露目標執行風險； (B)若達標所需資本配置發生重大變化，可能影響投資人決策資訊； (C)IFRS S2 關注的不僅是目標存在與否，也包括達標路徑及其對企業價值的影 響； (D)若企業判斷無法達成既定目標，應評估揭露目標調整原因及相關財務影響

10. 臺灣某半導體母公司 A 投資設廠，結構如下： ＊擁有子公司甲(持股 70%)，甲公司營運由母公司 A 完全主導。 ＊投資合資企業乙(持股 45%)，依股東協議，母公司 A 對乙具有「營運控制 權」，但財務上因無實質控制力，在母公司 A 的母子公司財務報表中僅採用權益法 處理，未納入財務合併範圍。 ＊2026 年，A 公司編製氣候相關揭露(IFRS S2)永續報告書並同時向科學基礎減 量目標倡議(SBTi)提交近程減碳目標。A 公司在溫室氣體盤查組織邊界選擇 「營運控制權法」。 關於 A 公司在氣候相關揭露(IFRS S2)與科學基礎減量目標倡議(SBTi)v1.3 目 標設定的邊界處理，下列敘述何者最符合規範？ (A)在 IFRS S2 下，因為乙公司未納入會計合併財務報表，A 公司不得將乙公司的 100%排放量列為 A 的 Scope 1 與 Scope 2，否則將違反 IFRS S2 與財務報表編製 主體一致的原則； (B)雖然 A 公司在 IFRS S2 中應將乙公司之排放量納入 Scope 1、Scope 2，但在評 估重大氣候風險之財務影響時，乙公司的資本支出應單獨依據權益法投資進行財 務估值與減損評估； (C)SBTi v1.3 驗證目標時，強制要求組織邊界必須與會計合併範圍完全鎖定。因 此，即便 A 公司日常以營運控制權管理，向 SBTi 申報時仍必須將乙公司依 45% 比例降歸為 Scope 3 Category 15 投資； (D)若乙公司發生嚴重的碳費超支或法規罰款，在 IFRS S2 框架下，A 公司僅需在 永續報告中揭露子公司甲的合規風險，乙公司因屬權益法認列之轉型風險，其財 務衝擊會自然遞延反映於財務報表的投資收益中，無須於 IFRS S2 進行量化情境 分析

11. 某境外控股公司 A-KY(在臺灣上市，資本額 120 億元)，自 2026 年起適用臺灣金 管會規範，必須與財務報表同步揭露 IFRS S1／S2 合併報告，並規劃於同年依據 科學基礎減量目標倡議(SBTi)v1.3 提交近程目標。其集團內外結構如下： ＊控股母公司(A-KY)：純控股平台，無實質生產營運。 ＊持股子公司(100%持股)：負責核心產品製造，納入會計合併。2025 年 Scope 1+Scope 2 排放量為 50,000tCO₂e。 ＊關聯企業(40%策略性持股)：負責上游關鍵原料供應。因 A-KY 不具過半董事 席次，會計上採用「權益法」認列。2025 年該關聯企業總排放量高達 200,000tCO₂e。 ＊A-KY 在溫室氣體盤查的方法論上，選擇以「財務控制權法」作為 Scope 1 與 Scope 2 的組織邊界。 為符合金管會對氣候相關揭露(IFRS S2)的合規要求並通過 SBTi 驗證，CFO 在 編製整合報告並進行邊界設定時，下列何項決策最為適當？ (A)依據 IFRS S2 邊界一致性原則，100%持股子公司與 40%關聯企業均應全數納入 A-KY 的 Scope 1 與 Scope 2。因此在 SBTi v1.3 目標設定中，A-KY 必須為這兩家 公司合計的 250,000 噸排放量，一併設定 2030 年 Scope 1+Scope 2 的絕對總量減 碳目標； (B)子公司的 50,000 噸應直接計入集團 Scope 1、Scope 2 目標；而關聯企業按股權 比例分配之 80,000 噸碳排屬於 Scope 3 投資。由於該 Scope 3 占集團總排放量已跨 越 40%門檻，SBTi v1.3 框架下必須強制將子公司 Scope 1、Scope 2 與該關聯企業 Scope 3 同步納入科學減碳目標設定中； (C)在金管會與 IFRS S2 框架下，100%持股子公司屬於合併報表個體，其轉型風險 與碳費支出必須進行量化財務預估；但該 40%關聯企業因屬於境外獨立法人且非 控制個體，其氣候相關的財務衝擊僅需在永續報告中以文字質性敘述，無須納入 5 年合併財務計畫中； (D)依據 SBTi v1.3 指引，A-KY 身為境外控股公司，若母公司本身無實質排放， SBTi 允許其「僅以 100%持股子公司」作為獨立申報主體。此時，除該子公司本 身之外，控股母公司與 40%關聯企業在 SBTi 以及金管會 IFRS S2 的報告邊界中， 皆獲得自動豁免

12. 某大型金融控股集團同時承諾導入碳會計金融合作夥伴關係(PCAF)、科學基礎 目標倡議(SBTi)、氣候相關財務揭露(TCFD) 與自然相關財務揭露(TNFD) 四大框架。關於四大框架在「組織治理、策略整合與轉型目標」上的嵌套邏輯， 下列敘述何者不正確？ (A)由於 TNFD 刻意相容 TCFD 的四大核心支柱(治理、策略、風險管理、指標與 目標)，集團在架構整合上應將頂層的「氣候風險管理委員會」升格為「氣候與自 然管理委員會」，統一監督升溫與生物多樣性風險，以避免治理重疊； (B)在推動全面轉型時，企業的終極行動指南應呈現雙軌鏡像對接：在氣候端，利 用 PCAF 核算投融資碳排並透過 SBTi 設定減碳路徑；在自然端，則利用 TNFD LEAP 方法論評估自然衝擊與相依性，並對接 SBTN(科學自然目標網絡)來設 定水資源、土地利用等科學自然目標； (C)依據 SBTi v1.3 規範，為加速集團邁向「自然正向」的轉型，金融機構在設定 2030 年近程(Near-term)科學減碳目標時，可以直接向國際市場購買大量具有生 物多樣性效益的碳權(Carbon Credits)，來抵減 PCAF 核算出的 Scope 3 投融資絕 對碳排量； (D)在「策略與情境分析」中，TNFD 的加入意味著集團必須將「氣候與自然交織 的財務重大性(Climate-Nature Nexus)」納入評估。例如，評估一個農業投融資案 件時，不只要看升溫導致的乾旱(TCFD)，還要看在地地下水枯竭與授粉昆蟲減 少(TNFD)對客戶還款能力的複合財務衝擊

13. 乙食品加工廠(非 Forest, Land, and Agriculture 企業)為達成科學基礎減量目標倡 議(SBTi)2032 年 Scope 3 減量 25%的目標，積極投入供應鏈減碳。乙工廠與其 長期的上游契作農場(非合併報表邊界內)合作，資助該農場進行「生物碳土壤 改良(Biochar Application)」項目，並由第三方機構獨立驗證，成功產生每年 5,000 tCO₂e 的移除量。乙工廠與農場簽約，約定該項目產生的「碳權／減量成 效」全數歸乙工廠所有。乙工廠擬將這 5,000 t 減量額度直接從其 Scope 3(類別 1：購入商品與服務)的年度排放總量中扣除。 關於乙工廠將此類鏈內減碳(Insetting／Supply Chain Carbon Credits)直接扣除 Scope 3 排放量的做法，下列分析何者符合科學基礎減量目標倡議(SBTi)v1.3 與 溫室氣體盤查議定書(GHG Protocol)的最新趨勢與規範要求？ (A)只要該減量成效轉換為核證碳標準(VCS)碳權並由乙工廠註銷(Retire)，不 論該農場是否將此減量計入自身的 Scope 1，乙工廠均可合法扣除其 Scope 3 排 放； (B)由於該農場不屬於乙工廠的 Scope 1 或 Scope 2 邊界，不論該項目是在價值鏈內 還是鏈外，只要轉化為「碳權(Credits)」形式，就必須遵循 SBTi 抵換限制，只 能視為價值鏈外減碳(BVCM)，不能扣除 Scope 3； (C)若乙工廠欲將此成效反映在 Scope 3 減量上，該活動必須透過 GHG Protocol 的 Scope 3 供應鏈會計方法(如計算供應商專屬排放係數的降低)來呈現，而非以購 買碳權抵換總量； (D)根據 SBTi v1.3 規範，只要是屬於鏈內(Insetting)的碳移除項目，不論其會計 處理採取「碳權抵銷」或「係數修正」，皆可無條件直接扣減 Scope 3 目標

14. 丙跨國科技公司在臺灣設有研發中心與大型資料中心，該公司同時擁有大型農業 與林業用地(非其核心業務，但屬於合併報表範圍)，因而觸發科學基礎減量目標 倡議(SBTi)的 FLAG(Forest, Land, and Agriculture)目標設定要求。 2026 年，丙公司在臺灣的自有林地上進行「國家核證自願減量專案(臺灣環境部 專案機制)」，獲得了環境部核發的「臺灣碳權(減量額度)」。丙公司計畫將這批 臺灣本土碳權，用於抵換其臺灣資料中心 Scope 2(電力排放)因綠電採購不足而 未達 SBTi v1.3 近期目標的缺口。同時，丙公司也在考慮是否將該林地的碳匯直接 納入其 FLAG 目標的「碳移除(Removals)」路徑中。 關於丙公司跨越 FLAG 目標、非 FLAG 目標與臺灣本土碳權機制的規劃，下列哪 一項分析最為精準且完全符合 SBTi v1.3 規範？ (A)丙公司可以將這批由環境部核發的林業碳權，用來抵換資料中心(非 FLAG 範 疇)的 Scope 2 電力排放，因為這屬於公司邊界內的自然碳匯衍生碳權； (B)丙公司在自有林地上的碳移除成效，若已申請並被環境部核發為「可交易的減 量額度」，在 SBTi 框架下，該成效就不能再同時計入其 FLAG 目標內的內部碳移 除，否則會構成雙重計算； (C)依據 SBTi FLAG 標準，非 FLAG 目標(如資料中心電力)可以用 FLAG 範疇 內的碳移除量來進行內部抵換(Internal Offset)，只要兩者在同一個母公司的合併 報表邊界內即可； (D)丙公司應將該林地獨立於公司組織邊界之外，將產生的臺灣碳權在臺灣碳權交 易所賣出，再用該筆收益去購買國際核證碳標準(VCS)的 Removal 碳權，即可 合法抵換其 SBTi v1.3 的近期 Scope 2 目標

15. 關於我國溫室氣體自願減量專案之申請資格，下列敘述何者正確？ (A)已申請再生能源憑證之減量措施，仍可直接重複申請減量額度； (B)屬應盤查登錄及查驗之事業，不得申請自願減量專案； (C)已受法規強制要求執行之減量措施，原則上較難符合外加性要求； (D)減量措施完成量測後即可申請減量額度，無須經第三方查驗

16. 某企業宣稱：「公司已購買足量碳信用，因此即使自身排放未降低，也已達成淨 零。」此說法主要違反下列何項原則？ (A)碳信用不得用於任何氣候管理用途； (B)企業應優先降低自身價值鏈排放； (C)所有碳信用皆不具環境效益； (D)碳信用只能由政府機關購買使用

17. 巴黎協定第 6.2 條「國際移轉減量成果」(ITMO)涉及「相應調整」機制。若臺 灣 A 企業向巴黎協定締約方孟加拉 B 企業購買經授權的減量額度，並預計用於抵 減臺灣國內的碳費。依此條核心指引與會計規範，關於相應調整機制，下列敘述 何者正確？ (A)由於臺灣並非巴黎協定的締約方，該筆交易在國際法上屬於「其他國際減緩目 的」(OIMP)。因此，孟加拉政府在國家帳本中不須進行相應調整，亦不影響其自 身國家自主貢獻(NDC)目標的進度計算； (B)若孟加拉的國家自主貢獻(NDC)屬於「單一目標年」(Single-year NDC，如 2030 年)，則在對該筆 ITMO 進行相應調整時，依規定僅能採用「單一年度軌跡 法」，不得使用「多年度平均法」； (C)針對非締約方實體(如臺灣 A 企業)所持有的 ITMO 額度，若要完成相應調 整的會計程序，必須由該企業或其代理人在聯合國國際登錄平台上單方面發起並 確認註銷； (D)孟加拉作為授權 ITMO 的主權締約方，不論買方國家是否為締約方，均必須在 其向氣候公約秘書處提交的年度電子申報表中調減其減量成果，以履行相應調 整，防範重複計算

115年 - 115-2IPAS淨零碳規劃管理師-中級能力鑑定公告試題_第二科：碳管理制度實務#147093

115年 - 115-1 淨零碳規劃管理師-中級能力鑑定：碳管理制度實務#143713