阿摩線上測驗
21 公務員甲因違法執行職務，遭主管機關行政懲處記過一次，又移送懲戒法 院懲戒。甲之同一行為，若經懲戒法院判決申誡確定，下列敘述何者正確？
(A)原記過之懲處處分效力不受影響，得與懲戒處分合併執行
(B)原記過之懲處處分效力不受影響，但僅執行懲戒處分
(C)懲戒處分之效力不受影響，但依從重處斷原則，僅執行原記過之懲處處分
(D)原記過之懲處處分失其效力
統計： A(68), B(11), C(16), D(63), E(0) #3865949
詳解 (共 6 筆)
2.同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。
3.同一行為經主管機關或其他權責機關為行政懲處處分後，復移送懲戒，經懲戒法院為懲戒處分、不受懲戒或免議之判決確定者，原行政懲處處分失其效力。
一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。
二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。
三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。
四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。
公務員懲戒法 第 22 條
法律依據
《公務員懲戒法》第22條第3項明定：
「同一行為經主管機關或其他權責機關為行政懲處處分後，復移送懲戒，經懲戒法院為懲戒處分、不受懲戒或免議之判決確定者，原行政懲處處分失其效力。」
本條之立法目的，在於避免被付懲戒人因同一行為遭受「行政懲處」與「司法懲戒」之雙重處罰，故明定司法懲戒之效力優於行政懲處。一旦懲戒法院就同一行為作成懲戒處分之判決確定，原行政懲處處分即當然、自動失其效力，無須權責機關再行註銷。
案例涵攝
公務員甲因違法執行職務，先遭主管機關行政懲處記過一次，嗣後同一行為復移送懲戒法院，經懲戒法院判決申誡確定。二者均屬對同一違失行為所為之制裁，完全符合《公務員懲戒法》第22條第3項所定之競合情形。因此，原行政懲處之記過處分，於懲戒法院判決確定時，即當然失其效力。
銓敘部函釋及實務見解
銓敘部103年11月10日部銓四字第1033872417號書函明確指出：
「懲處處分與懲戒處分競合，於公懲會（現為懲戒法院）對同一違失行為作成懲戒處分之實體議決後，懲處處分失其效力，既為法規明定當然失其效力，自無待權責機關再行註銷使原行政懲處失其效力。」
行政院人事行政總處函釋亦同此旨，並補充說明：為維護人事資料完整，仍宜於人事資料中詳實註記原懲處處分已失效之事實。
各選項分析
| 選項 | 內容 | 正確與否 | 理由 |
|---|---|---|---|
| (A) | 原記過之懲處處分效力不受影響，得與懲戒處分合併執行 | ❌ 錯誤 | 依《公務員懲戒法》第22條第3項，原懲處處分失其效力，不得與懲戒處分合併執行。 |
| (B) | 原記過之懲處處分效力不受影響，但僅執行懲戒處分 | ❌ 錯誤 | 原懲處處分並非「效力不受影響」，而是已失其效力。 |
| (C) | 懲戒處分之效力不受影響，但依從重處斷原則，僅執行原記過之懲處處分 | ❌ 錯誤 | 本題所涉為「懲處與懲戒之競合」，法律明定以懲戒處分為優先，而非依處分輕重決定何者失效。記過與申誡何者為重，非本案判斷重點。 |
| (D) | 原記過之懲處處分失其效力 | ✅ 正確 | 完全符合《公務員懲戒法》第22條第3項之規定。 |
補充說明：例外情形
《公務員懲戒法》第22條第3項之適用，以懲戒法院為「懲戒處分、不受懲戒或免議之判決確定」為要件。若懲戒法院係因「逾懲戒權行使期間」而為免議判決者，因無懲戒之實，原行政懲處處分則不失其效力（參《陸海空軍懲罰法》第39條第3項反面解釋）。惟本題中，懲戒法院係判決申誡（屬實體懲戒處分），自應適用前開規定，原記過處分失其效力。
結論：甲之同一違失行為，先經行政懲處記過，後經懲戒法院判決申誡確定，依《公務員懲戒法》第22條第3項規定，原記過之懲處處分失其效力，故正確答案為 (D)。
